Меню

Апелляционная жалоба по перерасчету пенсии

Апелляционная жалоба по перерасчету пенсии

В Судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда

Истец: Приходько Вера Григорьевна,
г. Омск, ул. . кв. .

Ответчик: ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ
в Ленинском административном округе г. Омска,
г. Омск, ул. Серова, 2

истца Приходько В.Г.

Кассационная жалоба
на решение Ленинского районного суда г. Омска
об отказе в перерасчете размера пенсии

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.09.2010г. мне отказано в исковых требованиях к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска о перерасчете размера пенсии.

С данным решением я не согласна по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права

Основанием отказа в иске в решении суда указано установление факта отсутствия первичных документов, подтверждающих размер заработной платы истца в период с 1979г. по 1985 г., при этом не установлена причина утраты документов.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд посчитал, что ответчик обоснованно отказал исцу в перерасчете размера пенсии исходя из заработной платы за вышеуказанный период по партийному билету.

Считаю данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству.

Ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» устанавливает правила подсчета и подтверждения страхового стажа, но не устанавливает правила подтверждения размера заработка пенсионера. Страховой стаж истца достоверно установлен, за спорный период подтвержден документально, что не оспаривалось сторонами. Поэтому ссылка суда на ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не состоятельна.

Суд ссылается также на письмо Министерства труда и социального развития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001г, в котором указано, что документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника за определенный период, в том числе и партийные билеты, могут быть приняты пенсионными органами только в случае утраты первичных документов в результате стихийных бедствий при соблюдении определенных процессуальных действий.

Ссылку суда первой инстанции на данное совместное Письмо также считаю необоснованной.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов.

Указанное информационное письма не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер, адресовано работникам Пенсионного фонда для установления заработка работников во внесудебном порядке. Предусмотренная письмом возможность определения среднемесячного заработка для установления пенсии в связи с утратой работодателями первичных документов о заработке работников путем обращения в суд с предъявлением требования к причинителю вреда не приемлемо для истца по данному делу.

Данный вывод подтверждается также и судебной практикой. Так, в определении Верховного суда республики Марий Эл от 22.04.2010г. по делу № 33-527/2010 указывалось:

«Поскольку первичные бухгалтерские данные за оспариваемый период отсутствуют в связи с их уничтожением, а имеется иное письменное доказательство, подтверждающее заработок истицы за спорный период – профсоюзный билет, в соответствии с которым имеется возможность определить заработок истицы за спорный период, суд обоснованно удовлетворил требование истицы о перерасчете пенсии за оспариваемый период по данным профсоюзного билета».

В решении Алькеевского районного суда республики Татарстан указано:

«Ссылку УПФ на совместное письмо Министерства труда и социального развития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001г, согласно которого косвенные документы, подтверждающие фактический заработок работника при назначении пенсии, принимаются лишь при утрате первичных документов в результате наводнений, землетрясений, ураганов, суд считает необоснованным».

Судом установлено, что Второй трест столовых, где в спорный период работала истица, был преобразован в МУП «Коммерция», который в настоящее время ликвидирован. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Судом установлено, что Приходько В.Г. Являлась членом КПСС и уплачивала членские взносы в период с сентября 1979 года по декабрь 1987 года исходя из получаемой заработной платы, сведения о которой содержатся в партийном билете № 17700666 от 08.10.1979г. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля Ефименко Т.Ф., которая вн6осила сведения в партийный билет Приходько В.Г.

Таким образом, размер заработной платы Приходько В.Г. В спорный период установлен на основании данных партийного билета № 17700666 от 08.10.1979г.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.

Читайте также:  Во сколько часов приходит пенсия

Согласно справке о заработной плате за период с марта 1979г. по февраль 1981 г., сведениям о заработной плате по партийному билету за период с марта 1981г. по февраль 1984г., мой средний заработок составляет 173,33 руб. Средняя заработная плата по стране за этот период составляет 178,48 руб. Коэффициент отношения моего среднего заработка к среднему заработку по стране должно составлять не менее 0,97, а не 0,790 как рассчитано ответчиком при назначении пенсии.

Пенсия, исчисленная исходя из заработка, указанного в справке о заработной плате за период с марта 1979г. по февраль 1981 г., а также указанного в партийном билете за период с марта 1981г. по 23.04.1985г., является наиболее выгодной для меня. Отказ в перерасчете пенсии является фактом, ухудшающим мое положение как пенсионера.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Следовательно, перерасчет размера моей пенсии должен быть произведен с июля 2010г.

На основании изложенного, прошу суд:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.09.2010г. об отказе в исковых требованиях Приходько Вере Григорьевне о перерасчете размера пенсии отменить.

Приложение:
1. Копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле *
2. Квитанция об оплате госпошлины.

Приходько В.Г. _______________

См. другие документы по данному делу:

  • Исковое заявление об обязании Управления Пенсионного фонда обязать произвести перерасчет размера пенсии
  • Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.09.2010 года в иске отказано
  • Кассационная жалоба истца по делу на решение Ленинского районного суда г. Омска об отказе в перерасчете размера пенсии
  • Кассационное определение Омского областного суда об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года об отказе в иске Постановлено иск удовлетворить, принять новое решение, которым обязать Управление Пенсионного фонда РФ в ЛАО г. Омска произвести истцу перерасчет трудовой пенсии

Комментарии, статьи, судебную практику см. в рубрике «Трудовые споры, пенсии»

* Кассационные суды общей юрисдикции с 01.10.2019 года

С 01.10.2019 года вступили в силу изменения в ГПК РФ и КАС РФ, вводящие новые правила о самостоятельных апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции.

Подается кассационная жалоба теперь через суд первой инстанции (статья 377 ГПК РФ). До 01.10.2019 года жалобы подавались непосредственно в суд кассационной инстанции. Прикладывать к жалобе заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений по делу не понадобится.

С 13.12.2019 года копию кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции и приложенных к ней документов податель жалобы должен сам направлять другим участникам процесса. Доказательства отправки документов потребуется приложить к оригиналу жалобы (уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам копий возражений и приложенных к ним документов).

О сроках, порядке рассмотрения кассационной жалобы см. статью «Апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции по ГПК и КАС РФ с 01.10.2019 года».

О других новеллах процессуальной реформы см. обзор «Важные изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ с 01.10.2019 г.»

Все документы в суд (процессуальные документы):

Источник статьи: http://logos-pravo.ru/kassacionnaya-zhaloba-na-reshenie-suda-ob-otkaze-v-iske-o-pereraschete-pensii

Апелляционная жалоба на решение районного суда (о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии)

В Волгоградский областной суд

Истцы: Иванова Ивана Ивановна

г. ХХХХ, ул. ХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ

Ответчик: Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда

г. Волгоград, пр. Университетский, д. 70Б.

Третьи лица: Эксплуатационное вагонное депо Максим Горький — структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД»

г. Волгоград, ст. М.Горького.

Отделение ПФР по Волгоградской области

г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16.

Апелляционная жалоба на решение Советского

районного суда г. Волгограда

от ХХ.ХХ.20ХХ г. по делу №Х/20ХХ

15 января 20ХХ года Советским районным судом г. Волгограда вынесено решение по гражданскому делу № ХХ/20ХХ по иску Ивановой Иваны Ивановны к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и возложении обязанности назначить пенсию по старости с момента возникновения права.

Указанным решением Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласна, считаю его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

Читайте также:  Вернут ли выплаты до 3 лет

1. Суд, основываясь на имеющихся в деле письменных доказательствах, делает вывод «Таким образом, после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, законодатель предусматривает обязательное условие: наличие в выписке из ИЛС кода особых условий труда.

Поскольку работодатель истца не заявляет вышеуказанный период как специальный стаж, отсутствует код особых условий труда, то есть не подтверждает сведения о стаже на соответствующих видах работ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ, соответственно отсутствуют основания для их включения в специальный стаж.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие характера и условий труда, дающих право на пенсионные льготы, соответственно вышеуказанные спорные периоды не могут быть включены в подсчет специального стажа».

С данным выводом суда нельзя согласиться. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 №47-КГ17-13 «По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учёта могут быть подтверждены в судебном порядке путём представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» .

Таким образом, отсутствие в выписке из ИЛС кода особых условий труда за спорный период само по себе не является основанием для отказа во включении данного периода в специальный трудовой стаж и гражданин праве в судебном порядке предоставить письменные доказательства, которые подтверждают наличие данного стажа.

Далее Верховный Суд РФ в указанном определении делает следующий немаловажный по настоящему делу вывод «Поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения работодателями в отношении стажа Тажбаевой М.А. представлялись, но недостоверность их не доказана, суду следовало в порядке статей 56 , 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить Тажбаевой М.А. представить письменные доказательства, подтверждающие выполнение ею работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ .».

В материалах дела имеются доказательства недостоверности, предоставленных работодателем в отношении специального стажа Ивановой И.И. сведений в Пенсионный Фонд РФ за период с ХХ.ХХ.20ХХ по ХХ.ХХ.20ХХг.

Согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 33) представитель ОАО «РЖД» указывает, что «Согласно документам по личному составу, сведениям из трудовой книжки в спорный период Иванова И.И. работала по профессии оператор сортировочной горки, железнодорожной станции им. Максима Горького с полным рабочим днем, которая дает право на льготную пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. №272 «Об утверждении списка профессий локомотивных бригад, а также списка профессий и должностей отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию с особыми условиями труда».

Согласно уточняющей справке от ХХ.ХХ.20ХХ г. №ХХХ (л.д. 18), выданной ОАО «РЖД» в лице начальника станции им. Максима Горького Давыдова Н.И., Иванова И.И. в должности оператора сортировочной горки работает на железнодорожной станции имени Максима Горького — структурном подразделении Приволжской дирекции управления движением — структурного Подразделения Центральной дирекции управления движением — филиала ОАО «РЖД» Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» станция внеклассная — Указание МПС 10-ПРУ от 08.01.1979г., Указание Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС №229 ПЗ 14 от 15.06.1971г. и Приказ начальника дороги 699-Н 20.11.2008г. с 06.02.2008 г. (пр.№37 от 05.02.2008г.) по настоящее время. Далее работодатель в справке указывает, что «Профессия оператора сортировочной горки железнодорожной станции ( станции внеклассной ) дает право на льготную пенсию в связи с особыми условиями труда по списку №2 в соответствии с п. «д» ст. 12 Закона о Государственных пенсиях РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года №272 «Об утверждении списка профессий локомотивных бригад, а также профессий и должностей отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию с особыми условиями труда».

Читайте также:  Виды стажа учитываемые при установлении пенсии

Справка дана на основании: штатного расписания, должностной инструкционной карты, приказов отдела кадров и личной карточки Т-2, лицевых счетов, табеля учета рабочего времени».

В уточняющей справке от ХХ.ХХ.20ХХ г. №ХХХ (л.д. 20), выданной ОАО «РЖД» в лице начальника станции им. Максима Горького Давыдова Н.И. содержится аналогичная информация о должности и периодах работы Ивановой И.И.

Согласно расчетным листкам (л.д. 21- 23) Истица осуществляла трудовую деятельность в спорный период (с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг.) в должности оператора сортировочной горки.

На судебный запрос от ХХ.ХХ.20ХХг. №ХХХ/20ХХ (л.д. 48) о предоставлении сведений о льготной работе Ивановой Иваны Ивановны по спорному периоду с ХХ.ХХ.20ХХ г. по ХХ.ХХ.20ХХг. поступил ответ от ХХ.ХХ.20ХХ г. №ХХХ (л.д. 51), согласно которому «Иванова Ивана Ивановна (ХХ.ХХ.19ХХ года рождения) действительно работала в должности оператора сортировочной горки на железнодорожной станции имени Максима Горького — структурном подразделении Приволжской дирекции управления движением — структурного подразделения Центральный дирекции управления движением — филиала ОАО РЖД Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ( станция внеклассная ) в период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг., о чем свидетельствует запись в трудовой книжке Ивановой И.И., личной карточке Т-2, лицевых счетах, табеля учета рабочего времени.

Профессия оператора сортировочной горки железнодорожной станции (станции внеклассной) дает право на льготную пенсию в связи с особыми условиями труда по списку №2 в соответствии с п. «д» ст. 12 Закона о Государственных пенсиях РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года №272 «Об утверждении списка профессий локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «д»

В запрашиваемый период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. времени Иванова И.И. в отпусках без сохранения заработной платы, в отпуске по уходу за ребенком, в учебном отпуске не находилась; на курсах повышения квалификации с отрывом от производства не была; дополнительные дни, предоставляемые донорам и для ухода за ребенком инвалидом не предоставлялись. В период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. Иванова И.И. от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, токсического опьянения или на основании медицинских заключений в связи с выявленными противопоказаниями для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, не отстранялась».

Таким образом, работодатель ОАО «РЖД» в лице руководителей соответствующих внутриструктурных подразделений неоднократно письменно указывал, что в спорный период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. Истица осуществляла трудовую деятельность в должности оператора сортировочной горки на внеклассной станции и данная деятельность работника по мнению работодателя дает право на льготную пенсию в связи с особыми условиями труда по списку №2 в соответствии с п. «д» ст. 12 Закона о Государственных пенсиях РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года №272 «Об утверждении списка профессий локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «д».

Более того, судом не принят во внимание тот факт, что согласно имеющимся в деле доказательствам Истица осуществляла трудовую деятельность в должности оператора сортировочной горки у одного и того же работодателя с ХХ.ХХ.20ХХ г. (пр.№ХХ от ХХ.ХХ.20ХХг.) по настоящее время непрерывно. Изменялись лишь наименования структурных подразделений работодателя, но не характер выполняемой работы и должность Истицы. В этом смысле, нелогично выглядит, что периоды работы в одной и той же должности у одного и того же работодателя с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. и с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. включены в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, а период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. не включен.

Таким образом, материалами дела, подтверждается, что работодателем в отношении стажа Истицы в период с ХХ.ХХ.20ХХ г. по ХХ.ХХ.20ХХг. представлялись сведения в Пенсионный Фонд РФ, недостоверность которых доказана в части отсутствия кода особых условий труда.

На основании изложенного,

Отменить решение Советского районного суда г. Волгограда от ХХ.ХХ.20ХХ г. по делу №ХХХ/20ХХ по иску Ивановой Иваны Ивановны к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и возложении обязанности назначить пенсию по старости с момента возникновения права и принять по делу новое решение.

Копия жалобы – 3 экз.

Квитанция об оплате государственной пошлины — 1 экз.

Источник статьи: http://www.ufk34.ru/stati/334-apelljacionnaja-zhaloba-na-reshenie-rajonnogo-suda-o-priznanii-nezakonnym-otkaza-v-naznachenii-dosrochnoj-trudovoj-pensii