Меню

Апелляция по пенсии образец

Апелляционная жалоба на решение районного суда (о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии)

В Волгоградский областной суд

Истцы: Иванова Ивана Ивановна

г. ХХХХ, ул. ХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ

Ответчик: Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда

г. Волгоград, пр. Университетский, д. 70Б.

Третьи лица: Эксплуатационное вагонное депо Максим Горький — структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД»

г. Волгоград, ст. М.Горького.

Отделение ПФР по Волгоградской области

г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16.

Апелляционная жалоба на решение Советского

районного суда г. Волгограда

от ХХ.ХХ.20ХХ г. по делу №Х/20ХХ

15 января 20ХХ года Советским районным судом г. Волгограда вынесено решение по гражданскому делу № ХХ/20ХХ по иску Ивановой Иваны Ивановны к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и возложении обязанности назначить пенсию по старости с момента возникновения права.

Указанным решением Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласна, считаю его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

1. Суд, основываясь на имеющихся в деле письменных доказательствах, делает вывод «Таким образом, после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, законодатель предусматривает обязательное условие: наличие в выписке из ИЛС кода особых условий труда.

Поскольку работодатель истца не заявляет вышеуказанный период как специальный стаж, отсутствует код особых условий труда, то есть не подтверждает сведения о стаже на соответствующих видах работ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ, соответственно отсутствуют основания для их включения в специальный стаж.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие характера и условий труда, дающих право на пенсионные льготы, соответственно вышеуказанные спорные периоды не могут быть включены в подсчет специального стажа».

С данным выводом суда нельзя согласиться. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 №47-КГ17-13 «По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учёта могут быть подтверждены в судебном порядке путём представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» .

Таким образом, отсутствие в выписке из ИЛС кода особых условий труда за спорный период само по себе не является основанием для отказа во включении данного периода в специальный трудовой стаж и гражданин праве в судебном порядке предоставить письменные доказательства, которые подтверждают наличие данного стажа.

Далее Верховный Суд РФ в указанном определении делает следующий немаловажный по настоящему делу вывод «Поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения работодателями в отношении стажа Тажбаевой М.А. представлялись, но недостоверность их не доказана, суду следовало в порядке статей 56 , 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить Тажбаевой М.А. представить письменные доказательства, подтверждающие выполнение ею работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ .».

В материалах дела имеются доказательства недостоверности, предоставленных работодателем в отношении специального стажа Ивановой И.И. сведений в Пенсионный Фонд РФ за период с ХХ.ХХ.20ХХ по ХХ.ХХ.20ХХг.

Согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 33) представитель ОАО «РЖД» указывает, что «Согласно документам по личному составу, сведениям из трудовой книжки в спорный период Иванова И.И. работала по профессии оператор сортировочной горки, железнодорожной станции им. Максима Горького с полным рабочим днем, которая дает право на льготную пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. №272 «Об утверждении списка профессий локомотивных бригад, а также списка профессий и должностей отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию с особыми условиями труда».

Согласно уточняющей справке от ХХ.ХХ.20ХХ г. №ХХХ (л.д. 18), выданной ОАО «РЖД» в лице начальника станции им. Максима Горького Давыдова Н.И., Иванова И.И. в должности оператора сортировочной горки работает на железнодорожной станции имени Максима Горького — структурном подразделении Приволжской дирекции управления движением — структурного Подразделения Центральной дирекции управления движением — филиала ОАО «РЖД» Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» станция внеклассная — Указание МПС 10-ПРУ от 08.01.1979г., Указание Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС №229 ПЗ 14 от 15.06.1971г. и Приказ начальника дороги 699-Н 20.11.2008г. с 06.02.2008 г. (пр.№37 от 05.02.2008г.) по настоящее время. Далее работодатель в справке указывает, что «Профессия оператора сортировочной горки железнодорожной станции ( станции внеклассной ) дает право на льготную пенсию в связи с особыми условиями труда по списку №2 в соответствии с п. «д» ст. 12 Закона о Государственных пенсиях РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года №272 «Об утверждении списка профессий локомотивных бригад, а также профессий и должностей отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию с особыми условиями труда».

Читайте также:  Всем гражданам россии полагается выплата компенсации за коронавирус

Справка дана на основании: штатного расписания, должностной инструкционной карты, приказов отдела кадров и личной карточки Т-2, лицевых счетов, табеля учета рабочего времени».

В уточняющей справке от ХХ.ХХ.20ХХ г. №ХХХ (л.д. 20), выданной ОАО «РЖД» в лице начальника станции им. Максима Горького Давыдова Н.И. содержится аналогичная информация о должности и периодах работы Ивановой И.И.

Согласно расчетным листкам (л.д. 21- 23) Истица осуществляла трудовую деятельность в спорный период (с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг.) в должности оператора сортировочной горки.

На судебный запрос от ХХ.ХХ.20ХХг. №ХХХ/20ХХ (л.д. 48) о предоставлении сведений о льготной работе Ивановой Иваны Ивановны по спорному периоду с ХХ.ХХ.20ХХ г. по ХХ.ХХ.20ХХг. поступил ответ от ХХ.ХХ.20ХХ г. №ХХХ (л.д. 51), согласно которому «Иванова Ивана Ивановна (ХХ.ХХ.19ХХ года рождения) действительно работала в должности оператора сортировочной горки на железнодорожной станции имени Максима Горького — структурном подразделении Приволжской дирекции управления движением — структурного подразделения Центральный дирекции управления движением — филиала ОАО РЖД Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ( станция внеклассная ) в период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг., о чем свидетельствует запись в трудовой книжке Ивановой И.И., личной карточке Т-2, лицевых счетах, табеля учета рабочего времени.

Профессия оператора сортировочной горки железнодорожной станции (станции внеклассной) дает право на льготную пенсию в связи с особыми условиями труда по списку №2 в соответствии с п. «д» ст. 12 Закона о Государственных пенсиях РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года №272 «Об утверждении списка профессий локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «д»

В запрашиваемый период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. времени Иванова И.И. в отпусках без сохранения заработной платы, в отпуске по уходу за ребенком, в учебном отпуске не находилась; на курсах повышения квалификации с отрывом от производства не была; дополнительные дни, предоставляемые донорам и для ухода за ребенком инвалидом не предоставлялись. В период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. Иванова И.И. от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, токсического опьянения или на основании медицинских заключений в связи с выявленными противопоказаниями для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, не отстранялась».

Таким образом, работодатель ОАО «РЖД» в лице руководителей соответствующих внутриструктурных подразделений неоднократно письменно указывал, что в спорный период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. Истица осуществляла трудовую деятельность в должности оператора сортировочной горки на внеклассной станции и данная деятельность работника по мнению работодателя дает право на льготную пенсию в связи с особыми условиями труда по списку №2 в соответствии с п. «д» ст. 12 Закона о Государственных пенсиях РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года №272 «Об утверждении списка профессий локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «д».

Более того, судом не принят во внимание тот факт, что согласно имеющимся в деле доказательствам Истица осуществляла трудовую деятельность в должности оператора сортировочной горки у одного и того же работодателя с ХХ.ХХ.20ХХ г. (пр.№ХХ от ХХ.ХХ.20ХХг.) по настоящее время непрерывно. Изменялись лишь наименования структурных подразделений работодателя, но не характер выполняемой работы и должность Истицы. В этом смысле, нелогично выглядит, что периоды работы в одной и той же должности у одного и того же работодателя с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. и с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. включены в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, а период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. не включен.

Таким образом, материалами дела, подтверждается, что работодателем в отношении стажа Истицы в период с ХХ.ХХ.20ХХ г. по ХХ.ХХ.20ХХг. представлялись сведения в Пенсионный Фонд РФ, недостоверность которых доказана в части отсутствия кода особых условий труда.

На основании изложенного,

Отменить решение Советского районного суда г. Волгограда от ХХ.ХХ.20ХХ г. по делу №ХХХ/20ХХ по иску Ивановой Иваны Ивановны к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и возложении обязанности назначить пенсию по старости с момента возникновения права и принять по делу новое решение.

Копия жалобы – 3 экз.

Квитанция об оплате государственной пошлины — 1 экз.

Источник статьи: http://www.ufk34.ru/stati/334-apelljacionnaja-zhaloba-na-reshenie-rajonnogo-suda-o-priznanii-nezakonnym-otkaza-v-naznachenii-dosrochnoj-trudovoj-pensii

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда РФ

Тип документа: Разное

Для того, чтобы сохранить образец этого документа себе на компьютер перейдите по ссылке для скачивания.

Размер файла документа: 24,4 кб

Бланк документа

Скачать образец документа

на решение мирового судьи судебного участка N ________

___________ судебного района от «___»___________ ____ г.

«__»_______ ____ г. мировой судья судебного участка N ____ удовлетворил иск истца, взыскав с ответчика штраф в размере _____ (____________) рублей за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ (ПФР) более чем на 90 дней.

Как было объявлено в судебном заседании, решение будет изготовлено «__»________ ___ г. Представителем ответчика оно получено «__»_______ ___ г.

Читайте также:  Будут повышать пенсии по потере кормильца 2021

Полагаю, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

1. Дело рассмотрено в незаконном составе суда.

В соответствии со ст. 330 и п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено в незаконном составе.

Полагаю, что при рассмотрении иска истца были нарушены правила о подсудности, установленные гражданским процессуальным законодательством.

Так, согласно ст. 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела, предусмотренные частью 1 указанной статьи. Кроме того, из ч. 2 ст. 23 ГПК РФ следует, что мировой судья рассматривает иные дела, отнесенные к подсудности мировых судей федеральными законами.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» N 188-ФЗ (в редакции от 19.06.2004), помимо прямо предусмотренных ГПК РФ гражданских дел мировой судья также рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако дела о правонарушениях по статье 15.3 КоАП РФ, за которые ответчик привлечен к ответственности согласно ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями, а не мировыми судьями.

Таким образом, мировой судья рассмотрел по существу дело, которое мировым судьям не подсудно.

Это означает, что дело о применении к ответчику штрафных санкций рассмотрено в незаконном составе и на основании ст. 330 и п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение должно быть отменено (ст. 328 ГПК РФ).

2. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), и неправильно применил нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Суд установил, что ответчик являлся членом ___________ коллегии адвокатов с «__»_______ ____ г. и после вступления в силу ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» сохранил статус адвоката. На основании распоряжения начальника Главного управления юстиции РФ по ___________ сведения о нем внесены в реестр адвокатов ___________ и «___»________ ____ г. ему выдано удостоверение адвоката N _____. Факт выдачи удостоверения суд расценил как обстоятельство, которое обязывает любого адвоката при любых обстоятельствах подать в тридцатидневный срок заявление о постановке на учет в территориальном органе ПФР РФ.

Однако, делая такой вывод, суд не учел целый ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что адвокат не заключал договоры с физическими лицами, не выплачивал им иных вознаграждений, то есть у него не возникла обязанность по подаче заявления в ПФР о постановке на учет.

Кроме того, к моменту принятия ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ответчик уже был застрахован в территориальном органе ПФ РФ в качестве адвоката и на протяжении нескольких лет являлся в качестве адвоката плательщиком страховых взносов в ПФР. Доказательством данного обстоятельства служит, в частности, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, выданное ответчику за N ______, а также присвоенный ответчику индивидуальный номер _________.

Согласно действовавшему до принятия ФЗ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» порядку, функции страхователей выполняли коллегии адвокатов, которые осуществляли регистрацию адвокатов в качестве застрахованных лиц в соответствующем территориальном органе ПФР и выступали налоговыми агентами по уплате страховых взносов в ПФР (письмо Пенсионного фонда РСФСР N ЮСИ-7/ИН от 26 июля 1991 года «Об уплате страховых взносов коллегиями адвокатов»).

Ни ФЗ N 167-ФЗ, ни иные нормативные акты (в том числе и Постановление Правления Пенсионного фонда РФ N 89п от 16 августа 2002 года, на которое ссылается суд в своем решении) не обязывают лиц, получивших статус адвоката до принятия ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и вступления в силу ФЗ N 167, повторно зарегистрироваться в территориальных органах ПФР РФ.

Более того, ссылаясь на соответствующие положения Постановления Правления ПФР РФ N 89п, суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, что к моменту рассмотрения дела названное Постановление утратило силу (его действие отменено Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 98п от 22 июля 2004 года).

В настоящее время в связи с внесением изменений в ст. 11 ФЗ N 167-ФЗ, согласно которым регистрация страхователей в органах ПФР осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и представляемых в органы ПФР налоговыми органами (ст. 7 ФЗ от 23.12.2003 N 185-ФЗ), утвержден новый Порядок регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, производящих выплаты физическим лицам (Постановление Правления ПФР от 19.07.2004 N 97п).

Согласно указанному Порядку регистрация адвокатов-страхователей, заключивших договоры с физическими лицами и выплачивающих иные вознаграждения в пользу физических лиц, осуществляется на основании заявления о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя — физического лица, производящего выплаты физическим лицам (Приложение 5 к Порядку), и представленных одновременно с ним заверенных в установленном порядке копий:

— свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя или лицензии на осуществление определенной деятельности;

— документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих регистрацию по месту жительства;

— свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

— документов, подтверждающих наличие возложенной на физическое лицо обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (трудового договора, договора гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг, а также авторского договора и др.).

В подтверждение данного вывода можно указать также на то обстоятельство, что еще до принятия ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ответчик уплачивал на основании статьи 28 ФЗ N 167-ФЗ страховые взносы в ПФР в виде фиксированного платежа через адвокатское образование (_________ коллегию адвокатов), в состав которого он входил с «__»________ ___ г. Факт уплаты подтверждается материалами дела. Уплата страховых взносов без регистрации в территориальном органе ПФР невозможна. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что к моменту получения нового адвокатского удостоверения ответчик уже был застрахован в качестве лица, уплачивающего взносы в качестве фиксированного платежа (ПФР соответствующие платежи принимал и никаких претензий по данному поводу не предъявлял). Такие действия территориального органа ПФР свидетельствуют о том, что с даты вступления в силу ФЗ N 167 (с 20 декабря 2001 года) адвокаты, ранее зарегистрированные в органах ПФР в данном качестве, стали признаваться Пенсионным фондом не только застрахованными лицами (ст. 7 ФЗ N 167-ФЗ), но и страхователями, уплачивающими взносы в ПФР в качестве фиксированного платежа (на основании ст. ст. 6 и 28 ФЗ).

Читайте также:  Будет ли выплата если бампер был поврежден

Следует также учитывать, что нормы ст. ст. 11, 14 и 27 ФЗ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» направлены на создание необходимых условий для уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и осуществление государственного контроля за правильным исчислением и своевременной уплатой этих взносов. Такие условия создаются прежде всего посредством регистрации соответствующих лиц в соответствующем качестве в территориальных органах ПФР. Исходя из этого, ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ, устанавливающая ответственность за несвоевременную регистрацию страхователей в органах ПФР, должна распространяться исключительно на лиц, которые до приобретения соответствующего статуса (в частности, статуса адвоката) не являлись застрахованными лицами в соответствующем качестве.

Не основан на законе и вывод суда о том, что выдача адвокатского удостоверения является актом государственной регистрации адвоката, дающим право на занятие адвокатской деятельностью, поскольку такое понимание не соответствует положениям ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности. » адвокатом является лицо, получившее в установленном этим Законом порядке статус адвоката. Порядок приобретения статуса адвоката регулируется ст. 9 названного Закона, из п. 3 которого следует, что единственным юридическим основанием для приобретения статуса адвоката является решение квалификационной комиссии при адвокатской палате субъекта Федерации о присвоении статуса адвоката после сдачи квалификационного экзамена (ст. 12 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Из содержания ст. ст. 14 и 15 ФЗ «Об адвокатской деятельности. » следует, что внесение органами юстиции сведений об адвокате в соответствующий региональный реестр не влияет на юридический статус адвоката, поскольку статус адвоката лицо приобретает на основании решения квалификационной комиссии адвокатской палаты. В связи с этим соответствующие действия уполномоченного государственного органа по внесению адвоката в реестр не могут быть признаны актом государственной регистрации адвоката. По существу внесение сведений об адвокате в реестр является учетной регистрацией. Соответственно и выдача адвокатского удостоверения не может быть признана действием, подтверждающим факт государственной регистрации лица в качестве адвоката. Более того, выдача удостоверения ответчику носила технический характер, поскольку до получения удостоверения нового образца ответчик осуществлял свои полномочия на основании удостоверения, выданного ________ коллегией адвокатов «__»______ ___ г. То есть выдача удостоверения означала лишь обмен документа старого образца на документ нового образца.

Таким образом, суд, принимая решение о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа в размере ________ руб., не принял во внимание следующие существенные обстоятельства:

1. Ответчик был зарегистрирован в качестве адвоката в территориальном органе ПФР задолго до принятия ФЗ N 167-ФЗ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Повторная регистрация в территориальных органах ПФР в связи с принятием указанных законодательных актов для данной категории лиц не предусмотрена.

2. Внесение адвоката в реестр адвокатов соответствующего субъекта Федерации не является актом государственной регистрации адвоката и, следовательно, не влечет за собой изменения или подтверждения статуса адвоката, приобретенного в порядке, установленном ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Выдача удостоверения сама по себе, без учета иных обстоятельств не может служить фактом, влекущим за собой обязанность по регистрации в органах ПФР.

3. Суд неправильно применил нормы ст. ст. 11, 14 и 27 ФЗ N 167-ФЗ, дав неверное толкование этих норм применительно к рассматриваемому иску. Кроме того, суд, принимая решение, сослался на правовой акт (Постановление Правления ПФР N 89п от 16 августа 2002 года), который на дату рассмотрения дела утратил юридическую силу, не дав юридической оценки данному обстоятельству.

4. Ни до рассмотрения дела, ни после адвокат не заключал договоры с физическими лицами, не выплачивал им иных вознаграждений, то есть у него не возникла обязанность по подаче заявления в ПФР о постановке на учет.

Полагаю также, что дело по иску ГУ ПФР рассмотрено незаконным составом суда по изложенным в настоящей жалобе мотивам.

Таким образом, «___»_________ ___ г. по гражданскому делу N ____ незаконным составом суда в лице мирового судьи судебного участка N ____ ________ судебного района вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 320, 328, 330, пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ

Решение мирового судьи судебного участка N ___ _________ судебного района по гражданскому делу N _____ по иску Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда РФ N ___ по _________ — к _______ (ответчику) о взыскании штрафа отменить, дело прекратить.

1) Копия апелляционной жалобы.

2) Квитанция об уплате государственной пошлины.

Источник статьи: http://dogovor-obrazets.ru/%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%86/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5/41709