Меню

Арбитражная практика выплата доли при выходе участника

Арбитражная практика выплата доли при выходе участника

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о выходе участника из ООО

I. Основные положения о выходе участника из ООО

Согласно п.1 ст.66, п.1 ст.87 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью относится к коммерческим корпоративным организациям, хозяйственным обществам, уставный капитал которого разделен на доли между участниками общества.

Правовой статус ООО установлен в пар.2 гл.4 ГК РФ (ст.87-94), а также Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту — Закон об ООО).

Участник ООО в соответствии со ст.26 Закона об ООО, ст.94 ГК РФ вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

— подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

— предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных законом.

При этом в п.1 ст.26 Закона об ООО содержится оговорка о том, что право участника на выход из общества без согласия других участников или общества сохраняется, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из ООО не допускается в двух случаях:

— Участник является единственным участником ООО;

— В результате выхода участника в обществе не остается ни одного участника.

Выход участника из ООО осуществляется на основании подаваемого им заявления о выходе из состава участников в письменной форме. С 1 января 2016 года такое заявление должно быть нотариально удостоверено. Отметим, что подача заявления участником расценивается как совершение односторонней сделки с применением положений о сделках, установленных в ГК РФ.

Требования по содержанию заявления законодательно не установлены, но логично предположить, что в заявлении должны содержаться реквизиты, позволяющие идентифицировать лицо, которое направляет заявление, лицо, кому направляется заявление, а также информация о направленности воли участника на выход из общества. При этом заявление подписывается участником или уполномоченным действовать от имени участника лицом. Подпись неуполномоченного лица на заявлении может повлечь за собой признание сделки по выходу участника из ООО недействительной.

Согласно п.2 ст.94 ГК РФ при подаче участником ООО заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных п.1 ст.94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.

Уставом общества могут устанавливаться ограничения на выход участников из общества или отчуждение их долей третьим лицам. При этом в судебные практике существует двойственная позиция относительно сохранения права участника ООО на выход из общества, если в редакции устава ООО до 01.07.2009 было предусмотрено право на выход из ООО. В первой позиции суды считают, что внесение изменений в устав о запрете выхода ограничивает или отменяет право на выход участников, несмотря на содержащиеся ранее в уставе положения о праве выхода. По второй позиции право участников на выход не может быть ограничено, если ранее устав предусматривал такое право.

В настоящем обзоре судебной практики рассматриваются дела, рассмотренные арбитражными судами округов по вопросам выхода участника из ООО, при этом обзор содержит следующие разделы:

— Споры о признании выхода участника из ООО недействительным;

— Споры при несоблюдении требований к форме сделки (отсутствие подписи участника на заявлении о выходе из ООО или одобрения сделки);

— Споры по выплате действительной стоимости доли участника, вышедшего из ООО;

— Споры при запрете в уставе ООО выхода участника из общества.

Рекомендуется ознакомиться с:

— Гражданским кодексом РФ (§2 гл.9, ст.87-94 ГК РФ);

— Законом об ООО (ст.23, 26);

— пунктом 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

— пунктом Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при выходе участника из ООО

1. Признание выхода участника из ООО недействительным

1. Выход участника из ООО признается недействительным, если устанавливается факт фальсификации подписи участника, иных документов.

1.1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 N Ф05-16493/2015 по делу N А40-219610/14

Исковые требования:

Об оспаривании решений общего собрания участников ООО, признании недействительным внесения изменений в ЕГРЮЛ, недействительным заявления о выходе участника из ООО.

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

истица ни лично, ни через доверенных лиц не принимала участие в общих собраниях участников Общества с повесткой дня о смене генерального директора Общества, об увеличении уставного капитала и о принятии в общество в качестве участников третьих лиц. Проведенной в рамках уголовного расследования экспертизой установлено, что подписи на документах о выходе из ООО выполнены не истцом, а другим лицом.

Читайте также:  Выплата 100 тысяч для многодетных

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии волеизъявления истца на выход из общества.

1.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2015 N Ф08-7282/2015 по делу N А32-14194/2013

Исковые требования:

о признании недействительным протокола общего собрания участников общества восстановлении записи в ЕГРЮЛ о праве собственности на долю в уставном капитале общества

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

Апелляционный суд исходил из того, что заключение эксперта, на основании которого суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не соответствует требованиям, которые предъявляются к письменным доказательствам (ст.89 АПК РФ), а по результатам повторной экспертизы установлено, что подписи за истца на заявлении о выходе из ООО, протоколе общего собрания выполнены иным лицом с подражанием подписи истца. На основании данных экспертизы, иных доказательств, суд апелляционной инстанции констатировал факт выбытия спорной доли уставного капитала общества из владения истца помимо его воли, и удовлетворил заявленные требования. Суд округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

1.3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 N Ф09-5381/15 по делу N А71-10608/2013

Исковые требования:

о признании недействительной сделки по переходу прав на долю в уставном капитале общества, признании за истцом права на долю в уставном капитале.

Решение суда:

Требование удовлетворено частично.

Позиция суда:

Суды при принятии решения в пользу истца исходили из заключения экспертизы о фальсификации заявления истца о выходе из ООО.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Источник статьи: http://docs.cntd.ru/document/420345650

Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд

О суде

Обзор судебной практики рассмотрения дел по спорам о выплате действительной стоимости доли при выходе участника из ООО

УТВЕРЖДЕН
Президиумом
Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда
22 октября 2010 года

Обзор судебной практики рассмотрения дел по спорам о выплате действительной стоимости доли
при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью.

Процедура выхода участника из общества с ограниченной ответственностью предполагает, что с момента получения от участника соответствующего заявления общество в соответствии с п. 6.1 ст. 23 (до 01.07.2009 — п. 2 ст. 26, см. Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) становится обязанным выплатить такому участнику действительную стоимость его доли.

Единственным исключением из общего требования об обязанности выплатить действительную долю является наличие у общества признаков банкротства (абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона N 14-ФЗ) или возможность возникновения указанных признаков в результате этих выплат.

Следует отметить, что до 01.07.2009 порядок определения действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, регулировался п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ). Так, ранее действительная стоимость доли определялась на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

В настоящее время действительная стоимость доли участника, вышедшего из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления.

Поскольку согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Можно предположить, что с 01.07.2009 размер действительной стоимости доли вышедшего участника должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за квартал, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником.

Несмотря на то, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает порядок определения действительной стоимости доли вышедшего участника и сроки ее выплаты, на сегодняшний день возникают судебные споры, которые касаются следующих вопросов:

  • определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью;
  • порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью;
  • последствия невыплаты или несвоевременной выплаты обществом с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли вышедшему участнику;
  • возникновение неосновательного обогащения у участника общества с ограниченной ответственностью в результате выплаты ему действительной стоимости доли при признании недействительной сделки по внесению таким участником имущества в качестве вклада в уставный капитал.

При подготовке обзора проанализировано 53 дела по указанной категории за период с января 2007 года по апрель 2010 года. Из общего количества дел арбитражным апелляционным судом правильность принятых решений проверена по 27 делам, отменено из которых 14 судебных актов.

Основными причинами отмен решений арбитражных судов первой инстанции (13 дел) являлись: неправильное применение норм материального права или несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обжаловано 26 постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, из которых 8 отменено, в том числе в связи с неправильным применением норм материального права по 5 делам.

Исходя из анализа рассмотренных дел, наиболее сложным вопросом являлось определение размера действительной стоимости доли выбывшего из общества участника.

Читайте также:  Выплат пособия по временной нетрудоспособности отражается

Основные применимые нормы права и правовые позиции, изложенные Президиумом ВАС РФ:

  • п. 2 ст. 14, п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью;
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
  • Постановления Президиума ВАС РФ: от 07.06.2005 №15787/04, от 14.03.2006 №13257/05; №14314/05;
  • Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Далее приводятся характерные примеры разрешения споров по выплате действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью из числа рассмотренных в апелляционной инстанции дел, которые определили правоприменительную практику.

1. При взыскании действительной стоимости доли, вышедшего участника общества, учитывается рыночная цена недвижимого имущества, находящегося на балансе и принадлежащего обществу (дело №А72-4272/2008).

Наследник участника общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, общество) обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения. Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что бухгалтерский баланс общества на момент подачи заявления о выплате действительной стоимости доли умершего участника общества не содержал положительной стоимости чистых активов и не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования, самостоятельно определив действительную стоимость доли.

В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) при отказе участников общества в согласии на переход доли доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

При определении действительной стоимости доли суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО.

Расчет стоимости чистых активов произведен на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденного Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №10н, 03-6/пз.

Обоснованность применения для расчета указанного Порядка подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 №15787/04.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебный акт арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения.

2. Расчет доли выбывшего из общества участника производится без учета налога на доходы физических лиц (дело №А72-7170/07).

После смерти участника общества, его наследник обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из общества с ограниченной ответственностью.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования истца, при этом суд исключил из нее сумму налога на доходы физических лиц на основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изменяя судебные акты двух инстанции в части взысканной суммы, федеральный арбитражный суд указал, что в соответствии с пунктом 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, не подлежат налогообложению.

В связи с этим при расчете действительной стоимости доли выбывшего участника общества ее размер не подлежит уменьшению на сумму налога в связи с тем, что наследники освобождаются от налогообложения по имуществу, полученному от наследодателя.

3. Временем подачи заявления о выходе участника из общества в целях определения действительной стоимости доли является день передачи его совету директоров, исполнительному органу общества или уполномоченному работнику организации (дело №А65-15368).

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного арбитражными судами, отказано в удовлетворении исковых требовании о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО.

Отказ в иске вызван тем, что заявление участника о выходе из общества направлено по почте в декабре истекшего года и получено ООО в январе текущего года. Другие экземпляры заявления о выходе из состава участников общества получены охранником организации, заместителем директора, а также иным участником общества, находившимся на амбулаторном лечении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», временем подачи заявления о выходе участника из Общества в целях применения статьи 26 Закона следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте — день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Читайте также:  Будут с 2015 пересчитывать назначенные пенсии

Вышеизложенная позиция свидетельствует о необходимости учета, прежде всего, непосредственного получения заявления обществом, в лице его уполномоченного лица, а не передачу заявления в орган связи.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что участником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение обществом заявления участника о выходе из состава участников общества в истекшем году, в связи с чем срок выплаты доли необходимо исчислять после окончания следующего финансового года.

Передача заявления лицу, не уполномоченному на получение корреспонденции для общества, не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о выходе из него и совершении соответствующей односторонней сделки.

4. Получение действительной стоимости доли выбывшим участником общества в натуральном имущественном выражении зависит от воли бывшего участника общества и реальной возможности выделения части принадлежащего обществу имущества (дело №А65-11241/2009).

При выходе из общества участник заявил требования о выделе принадлежащей ему доли в уставном капитале в виде части объекта недвижимого имущества. Собранием участников общества было принято решение о выплате действительной стоимости доли в денежном выражении.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая решение, истец просил выделить принадлежащую ему долю в виде части площади недвижимого имущества, находящегося на балансе общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы, суды двух инстанций указали на отсутствие в уставе ООО положений, предусматривающих возможность получения доли в натуральном выражении.

При этом истцом не представлено доказательств возможности реального выдела доли в виде передачи части нежилого помещения.

5. Проценты за несвоевременную выплату действительной стоимости доли участника общества начисляются с момента истечения срока выплаты доли, установленного законом и уставом общества (дело №А65-3150/2008).

Решением арбитражного суда первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу бывшего участника ООО действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как начисленными необоснованно.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам стоимости доли (статья 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

6. Определяя действительную стоимость доли, арбитражный суд должен учитывать пропорциональную долю стоимости чистых активов общества (дело №А55-5439/06)

Участник общества обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходов из общества.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции взыскана стоимость доли, расчет которой произведен путем уменьшения ее на размер уставного капитала, с чем истец не согласился и обжаловал решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования, исходя из стоимости чистых активов общества и размера доли.

В соответствии с п.8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или часть доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14, стоимость доли должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Уставный капитал общества представляет собой суммарный денежный эквивалент вкладов участников общества, который учитывается при расчете чистых активов общества. Тогда как доля участника рассчитывается из стоимости чистых активов общества пропорционально размеру доли.

Арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что действительная стоимость доли уже установлена экспертом с учетом уставного капитала общества и не может быть уменьшена судом на полную его величину

Вычитание из стоимости доли участника (пропорциональной ее размеру от уставного капитала) всей суммы уставного капитала влечет необоснованное уменьшение такой стоимости.

В период подготовки данного обзора Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа 26.04.2010 утверждены рекомендации совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральным арбитражных судах Волго-Вятского и Поволжского округов о применении норм корпоративного законодательства.

В пункте 5 данных рекомендаций указано на необходимость определения действительной стоимости доли участника общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и возможность применения для расчета Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденного Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №10н, 03-6/пз., что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (определения: от 24.02.2010 N ВАС-713/10 по делу N А38-3364/2007 от 10.02.2010 N ВАС-1050/10 по делу N А65-18394/2007-СГ1-57; от 14.01.2010 N ВАС-17700/09 по делу N А07-25415/2006).

Несмотря на то, что сложность корпоративных отношений не дает возможность дать ответ на все возникающие вопросы, наличие соответствующих рекомендаций НКС и примеры, приведенные в настоящем обзоре, будут способствовать единообразию судебной практики.

Источник статьи: http://11aas.arbitr.ru/node/13776