Меню

Учет выплат заработной платы по решению суда

Зарплата через суд

Вадим Егоров, «эж-ЮРИСТ»

В последнее время участились случаи обращения работников в суды в связи с незаконным увольнением или невыплатой им заработной платы. При этом с работодателей взыскавается не только задолженность по заработной плате, но и расходы на оплату услуг представителя, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и суммы возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При таком обилии выплат, да еще учитывая, что взыскиваются они разными способами, немудрено запутаться в порядке их обложения НДФЛ.

Минфин России в Письме от 28.01.2008 № 03-04-06-02/7 указал, что при возникновении указанной проблемы следует руководствоваться ст. 210 НК РФ, которая требует при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Таким образом, сумма заработной платы бывшему работнику, выплаченная на основании решения суда, подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Кроме того, финансовое ведомство сообщило, что согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. Следовательно, и с этой суммы НДФЛ необходимо удержать.

Относительно возмещения расходов на адвоката Минфин России указал следующее: согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако эта выплата не поименована в п. 3 ст. 217 НК РФ, поэтому с нее НДФЛ, по мнению финансового ведомства, также следует удержать. С этим утверждением можно поспорить. Ведь перечень возмещаемых расходов, приведенный в п. 3 ст. 217 НК РФ, является открытым.

Что же касается денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса РФ), производимой организацией на основании решения суда, то Минфин России считает, что она не подлежит налогообложению на основании п. 3 ст.217 НК РФ независимо от того, предусмотрена ли выплата денежной компенсации в коллективном или трудовом договоре или нет.

Не удерживается НДФЛ и с выплаченной по исполнительному листу суммы возмещения морального вреда, причиненного работнику, поскольку она также является компенсационной выплатой.

Выплата задолженности работнику

Далее в Письме разъяснена проблема удержания НДФЛ с выплат, производимых по решению суда. Ведь суммы, присужденные судами, указаны без НДФЛ.

А в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования судов являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Статьей 395 ТК РФ также установлено, что денежные требования работника в случае признания их органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, обоснованными удовлетворяются в полном размере.

Если с этой суммы удержать НДФЛ, то решение будет исполнено только в части.

Минфин России решил, что здесь никакого противоречия нет.

Поскольку организация как налоговый агент в данном случае только исполняет за налогоплательщика обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ из выплачиваемых физическому лицу доходов, то, удерживая НДФЛ, она не нарушает ГПК РФ и ТК РФ и осуществляет выплату вышеуказанных доходов в полном объеме.

Утверждение о том, что взыскание суммы задолженности по заработной плате в судебном порядке не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика, Минфин России повторил и в Письме от 25.07.2008 № 03-04-05-01/273. При этом было подчеркнуто еще раз, что обязанность по удержанию сумм НДФЛ возложена на налогового агента, то есть на работодателя.

Поддержал мнение Минфина России и ФАС ЗСО. В постановлениях от 24.02.2009 № Ф04-762/2009(273-А27-40) и Ф04-762/2009(276-А27-40) судьи рассмотрели ситуацию, когда организация выплатила работникам суммы задолженности по исполнительным листам. Судьи установили, что работодатель, будучи осведомленным о правовой природе выплачиваемых сумм, которые подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, не опроверг доводы налогового органа о наличии возможности удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с данных выплат.

Учитывая, что денежные средства перечислялись на лицевые счета в банке, получались налогоплательщиками через кассу организации по расходному кассовому ордеру, а также что налогоплательщики являлись работниками организации, которым впоследствии выплачивался доход, организация обязана была удержать с этих выплат НДФЛ.

Через пристава

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел другую ситуацию, когда организация не производила выплат физическим лицам, а перечисляла эти деньги в подразделение службы судебных приставов-исполнителей, которые осуществляли указанные выплаты в порядке исполнения судебных решений и решений комиссии по трудовым спорам.

В своем Постановлении от 10.02.2009 № А42-5557/2008 суд установил, что заработная плата работников взыскивалась с организации судебными приставами-исполнителями на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам за счет средств работодателя, находящихся на расчетном счете в банке. По указанным удостоверениям суммы к выдаче определялись без учета сумм исчисленного НДФЛ, который фактически не удерживался, поскольку денежных средств на выплату заработной платы с учетом НДФЛ организация не получала.

Читайте также:  Пенсия возраст женщины госслужба

В соответствии со ст. 389 ТК РФ и подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном упомянутым нормативным актом, в силу чего законных оснований для удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с указанных в исполнительных документах сумм организация не имела.

Пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму из выплаченных налогоплательщику денежных средств.

Суд решил, что у организации отсутствовала возможность исполнения обязанностей по удержанию НДФЛ и перечислению его в бюджет, поскольку она самостоятельно не производила выплат физическим лицам. Данные выплаты осуществлялись в порядке исполнения судебных решений и решений комиссии по трудовым спорам через подразделение службы судебных приставов-исполнителей.

Итак, получается, что если выплаты по решению судов организация производит непосредственно работнику, то она является в отношении этих выплат налоговым агентом и НДФЛ удерживает.

В том случае, если взыскание задолженности производится через службу судебных приставов, пристав взыскивает с организации всю сумму, указанную в исполнительном документе. Поэтому, несмотря на то что у организации имеется обязанность по удержанию НДФЛ в силу ст. 226 НК РФ, у нее отсутствует возможность удержания налога.

Напомним, что согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. Поэтому рекомендуем организации руководствоваться следующим.

Удержание у работника начисленной суммы НДФЛ следует произвести за счет любых выплачиваемых ему денежных средств.

Если других выплат нет, то в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент при невозможности удержать исчисленную сумму обязан в течение одного месяца с момента возникновения указанных обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Источник статьи: http://www.audit-it.ru/articles/account/tax/a38/187989.html

Учет выплат заработной платы по решению суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Бывший работник подал в суд иск о том, что ему неверно исчислялась и выплачивалась заработная плата, и выиграл процесс.
В результате организация должна доплатить ему определенную сумму, а также компенсировать моральный вред и расходы на юриста.
Корректировке подверглась заработная плата за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года.
Каким образом необходимо отразить доначисление заработной платы в бухгалтерском учете: на дату решения суда?
При исчислении налога на прибыль в какой период можно включить эти расходы?
Как быть со взносами на социальное страхование: корректировать отчетность 2016 и 2017 года или учесть доначисление в текущем году?
Не надо ли облагать взносами компенсацию морального вреда и компенсацию расходов на юриста?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В бухгалтерском учете расходы, осуществленные вашей организацией по решению суда, признаются в 2018 году.
Признание данных расходов в 2018 году в целях налогообложения может стать предметом налоговых споров.
При этом к налоговым спорам может привести также и признание расходов по возмещению морального вреда бывшему работнику и его расходов на юриста.
Изменения в представленные ранее расчеты по страховым взносам вносить не требуется.
Сумма возмещения морального вреда и расходов на юриста страховыми взносами не облагается.

Обоснование вывода:

Бухгалтерский учет

Выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению (п. 4 ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (далее — ПБУ 22/2010)).
Определение ошибки дано в п. 2 ПБУ 22/2010, который указывает, что ошибкой признается неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации.
При этом не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.
Мы придерживаемся позиции, что вынесенное судом решение можно рассматривать как новую информацию, которая не была доступна вашей организации на момент признания расходов в 2016-2017 годах. В этой связи полагаем, что начисление бывшему работнику заработной платы в прежних размерах не является ошибкой в понимании ПБУ 22/2010.
Тогда, на основании п. 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, полагаем, что доначисления бывшему работнику учитываются Вашей организацией в составе прочих расходов, то есть на счете 91 «Прочие доходы и расходы», в том периоде, в котором вступило в силу указанное судебное решение.
Считаем, что в учете 2018 года в учете вашей организации в рассматриваемом случае могут быть сделаны следующие записи:
Дебет 91, субсчет «Прочие расходы» Кредит 76, субсчет «Расчеты с бывшим работником» — доначислена заработная плата бывшему работнику;
Дебет 76, субсчет «Расчеты с бывшим работником» Кредит 51 — перечислена причитающаяся бывшему работнику сумма.
Аналогичные записи, на наш взгляд, формируются и в части компенсации морального вреда и расходов истца на юриста.

Читайте также:  Пенсии для работающих крайнего севера

Налог на прибыль

1. В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Нормы НК РФ не содержат определения понятия «ошибка (искажение)». На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Так, в письмах Минфина России от 04.11.2014 N 03-03-06/1/62348, от 17.10.2013 N 03-03-06/1/43299, от 13.08.2012 N 03-03-06/1/408, от 30.01.2012 N 03-03-06/1/40 разъясняется, что правила исправления ошибок в бухгалтерском учете установлены ПБУ 22/2010. При этом не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности (п. 2 ПБУ 22/2010).
Принимая во внимание приведенное выше понятие ошибки, можно сделать вывод, что дополнительный расход в виде доначисленной заработной платы за 2016-2017 годы можно рассматривать в качестве убытка прошлых лет, то есть признавать в составе внереализационных расходов в текущем отчетном (налоговом) периоде (пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ).
В этом случае у вашей организации не возникает обязанность по представлению уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2016-2017 годы.
В пользу учета расходов в виде начисленной заработной платы в 2018 году свидетельствуют также и положения абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, которые предусматривают, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (смотрите также письмо Минфина России от 24.03.2017 N 03-03-06/1/17177).
При этом очевидно, что доначисление заработной платы в прошлых налоговых (отчетных) периодах повлечет перерасчет налога на прибыль в сторону уменьшения.
Вместе с тем понятие «искажение» ПБУ 22/2010 не установлено, а положения п. 1 ст. 54 НК РФ распространяются и на случаи, которые влекут искажение налоговой базы предыдущего налогового периода, не являющиеся ошибками в понимании бухгалтерского учета (письмо Минфина России от 13.04.2016 N 03-03-06/2/21034). Неотражение в целях налогообложения прибыли организаций расходов, возникших в прошлых налоговых периодах, но выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде в результате получения первичных документов, является искажением налоговой базы предыдущего налогового периода.
В этой связи мы не исключаем, что налоговый орган в рассматриваемом случае может настаивать на отражении расходов (доначисленной заработной платы) в целях налогообложения прибыли в 2016-2017 годах, что приведет к представлению вашей организацией уточненных налоговых деклараций за 2016-2017 годы.
2. Согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов учитываются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
По мнению представителей официальных органов (смотрите, например, письмо Минфина России от 19.03.2010 N 03-03-06/4/22, п. 2 письма Минфина России от 24.01.2007 N 03-04-06-02/6, п. 1 письма ФНС России от 16.05.2012 N ЕД-4-3/8057), расходы на возмещение морального вреда работнику не отвечают критериям п. 1 ст. 252 НК РФ и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
В п. 2 письма Минфина России от 24.01.2007 N 03-04-06-02/6 также делается вывод, что расходы по возмещению работникам оплаты услуг адвокатов не могут рассматриваться для целей налогообложения прибыли как экономически обоснованные расходы и не учитываются для целей налогообложения прибыли.
Вместе с тем в ряде судебных решений содержится противоположная точка зрения, согласно которой работодатель вправе включать подобные затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль (смотрите, например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 28.03.2017 N Ф04-38/17 по делу N А27-25564/2015, АС Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 N Ф02-1262/15 по делу N А19-9978/2014, ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2013 N Ф03-747/13 по делу N А80-73/2012).
С учетом изложенного полагаем, что выплата, производимая в целях возмещения морального вреда бывшему работнику и его расходов на юриста, может быть учтена при налогообложении прибыли в качестве расходов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Однако в этом случае нельзя исключить риск возникновения спора с проверяющими.
При принятии соответствующего решения следует учитывать, что датой признания подобных расходов является дата признания санкций организацией либо дата вступления в законную силу решения суда (пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Читайте также:  Льготы северяне женщины пенсия

Страховые взносы

1. Из позиции, нашедшей отражение, в частности, в письмах ФСС России от 17.11.2011 N 14-03-11/08-13985, Минздравсоцразвития России от 28.05.2010 N 1376-19, следует, что обнаружение в текущем отчетном (расчетном) периоде необходимости доначислить выплаты за прошлые отчетные (расчетные) периоды не является обнаружением ошибки в исчислении базы для начисления страховых взносов, поскольку в каждом из указанных периодов (прошлом и текущем) база для начисления страховых взносов определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу работников именно в том периоде. Следовательно, за прошлые периоды в таком случае перерасчет страховых взносов не производится и внесения изменений в расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам не требуется (смотрите также постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015 N Ф04-27695/15 по делу N А46-2466/2015, материал: Вопрос: Сотруднику аптеки доначислен заработок за прошлый расчетный период. Обязательно ли делать перерасчет исчисленных и уплаченных страховых взносов? («Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», N 7, июль 2014 г.)).
Приведенные разъяснения касались порядка применения положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ).
Таким образом, считаем, что вносить изменения в отчетность по страховым взносам за 2016 год в рассматриваемой ситуации не требуется.
С 01.01.2017 страховые взносы уплачиваются в порядке, предусмотренном НК РФ. С учетом схожести положений Закона N 212-ФЗ и главы 34 НК РФ полагаем, что доначисленная в 2018 году заработная плата уволенному сотруднику за 2017 год подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, то есть в 2018 году. Соответственно, она включается в базу для начисления страховых взносов в месяце её доначисления (п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 НК РФ) и отражается в расчете по страховым взносам, представляемом в налоговый орган на основании п. 7 ст. 430 НК РФ.
Разъяснениями финансового и налогового ведомств применительно к вашей ситуации мы не располагаем. В то же время аналогичное мнение уже после вступления в силу главы 34 НК РФ высказывают и сотрудники регионального отделения ФСС РФ по Республике Дагестан (смотрите материал: Вопрос: Должен ли производиться перерасчет исчисленных страховых взносов в случае, если работнику доначислены выплаты за прошлые отчетные (расчетные) периоды? (ответ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан, июнь 2017 г.)).
2. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных в том числе с возмещением вреда.
Однако в письме ФНС России от 12.05.2017 N БС-4-11/8974@ указывается, что специальной нормы о включении в перечень не облагаемых страховыми взносами сумм компенсации морального вреда на основании судебного решения ст. 422 НК РФ не установлено.
Одновременно чиновники приходят к выводу, что если на основании судебного решения на организацию возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, то указанные выплаты обложению страховыми взносами на основании положений п. 1 ст. 420 НК РФ не подлежат.
В свою очередь, выплата возмещения расходов по оплате физическими лицами юридических услуг обложению страховыми взносами, по мнению налоговиков, не подлежит, поскольку возмещение данных расходов физическим лицам осуществляется организацией не в рамках трудовых отношений с физическими лицами, а в рамках гражданско-процессуальных отношений.
Учитывая изложенное, считаем, что сумма возмещения бывшему работнику морального вреда и расходов на юриста, выплачиваемая на основании судебного решения, страховыми взносами не облагается.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Завьялов Кирилл

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Горностаев Вячеслав

10 апреля 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Источник статьи: http://www.garant.ru/consult/account/1194997/