Меню

Условия для выплаты компенсации за долю

Компенсация за пользование долей в квартире

Сегодня частое явление в нашей стране, когда квартирой владеет несколько человек в равных или неравных долях.

Обычно все владельцы не живут под одной крышей в силу разных обстоятельств. Поэтому получается, что одни люди пользуются чужими долями.

В связи с этим актуальным является вопрос о возмещении или компенсации за использование чужой части квартиры. Также интересен вопрос о форме и размерах компенсации и о том, каким образом ее получить.

Законодательно право на компенсацию прописано в статье 247 Гражданского кодекса. Так что если лицо имеет долевую часть в квартире, то оно может потребовать часть общего имущества, равную его долевой собственности либо компенсацию за пользование ею. Обычно подобные вопросы возникают в том случае, если квартира приносит какой-либо доход, например, арендуется. То есть совладелец получает прибыль от сдачи квартиры внаем.

Другими словами, компенсация считается возмещением одному из участников потерь, возникающих в результате невозможности использовать свою долю в собственных целях из-за пользования другими собственниками в своих интересах, причем в ущерб интересам содольщика.

Для каких случаев предусмотрена компенсация

Компенсация предусмотрена именно для тех случаев, когда участники долевой собственности не живут под одной крышей или собираются разъезжаться.

Ситуации могут быть разные, факт остается один: кто-то из содольщиков будет пользоваться долей другого по своему усмотрению.

Таким образом, получается, что квартирой владеют разные люди в разных пропорциях. Началось это с момента ввода в практику приватизации.

В основном, владельцами определенных долей являются родственники, но бывает и по–другому.

Родственники могут перестать общаться между собой, перепродать долю третьему лицу.

В больших городах часто приобретают два метра в квартире ради прописки.

Еще хуже обстоит дело со всякого рода мошенниками, которые, вступая в преступный сговор с определенными лицами, нарушают закон и совершают сделки купли-продажи, дарения, обмена.

Какой может быть компенсация

Размер компенсации устанавливается по взаимной договоренности.

Форма компенсации может быть не только денежной. Нередко человеку за использование предоставляется другое имущество или какая-либо привилегия.

Требование компенсации

Чтобы получить компенсацию с участников долей, юристы предлагают два способа:

  1. Заключение с участниками соглашения;
  2. Взыскание компенсационной части в судебном порядке.

Конечно, проще всего договориться. Это и есть самый распространенный вариант получения возмещения.

В основном, полюбовно договариваются между собой родственники.

Соглашение может быть устным или письменным. Письменно оформляют договоренность тогда, когда есть сомнение по поводу добросовестного исполнения своей части соглашения.

Закон не требует нотариально заверять соглашение, однако, по мнению экспертов, этот шаг является нелишним.

Через суд

Хотя в большинстве случаев граждане добровольно признают право участника долевой собственности на какое-либо возмещение. И проблем не возникает. Но бывает и такое, что одни участники категорически против права другого на компенсацию. И вот тогда используется второй вариант получения компенсационных выплат: обращение в суд.

Естественно, это более хлопотно, нежели полюбовная договоренность.

Истец должен выполнить следующие действия:

  • Написать иск в суд;
  • Оплатить госпошлину;
  • Собрать весь пакет необходимых документов;
  • Собрать доказательную базу использования его доли другими участниками дела.

Если первые три пункта выполнить нетрудно, то с четвертым возникают сложности. Потому как попробуй докажи и обоснуй, где в квартире твоя доля и каким образом она используется.

С недавнего времени в России в практику судов вошел следующий вариант решения: тот участник, в чьей собственности находится большая часть квартиры, по суду выплачивает компенсацию тому, у кого доля меньшего размера. Это делается без согласия и даже вопреки желанию второго участника.

Читайте также:  Положение по оплате труда с выплатой аванса

Следствием такого решения является полная потеря собственника меньшей части прав на нее. Об этом свидетельствует статья 252 ГК.

Правда, эксперты утверждают, что даже несмотря на такой прецедент в судебной практике, это совершенно не значит, что теперь поголовно все суды обяжут совладельца, имеющего меньшую долю, продавать свою часть жилплощади.

Решение о выплате компенсации за незначительную долю в квартире зависит от многих факторов, в том числе:

  • Наличие/отсутствие у собственника другого жилья, пригодного к жизни;
  • Состояние здоровья;
  • Возможность выделить в квартире комнату, соответствующую его части или чуть больше/меньше. Эти случаи предусматривают денежную компенсацию недостающей части.

И очень часто свое право выплаты компенсации нужно основательно доказывать, а именно, убедить суд, что второй собственник не интересуется жильем. То есть проживает в другом месте, редко появляется, не оплачивает коммунальные услуги и другое, для чего потребуется конкретные доказательства.

И даже после проведения всей этой работы нет гарантии, что без согласия содольщика суд разрешит вам выплатить компенсацию и владеть всей квартирой.

Поэтому здесь не обойтись без квалифицированной помощи юристов и адвокатов, занимающихся подобными делами. Они же проконсультируют вас и по поводу размера компенсации, ведь стоимость по оценке БТИ и рыночная стоимость абсолютно разные.

Также следует знать, что при желании одного участника продать свою долю преимущественное право получают другие собственники в течение одного месяца.

Человек, изъявивший желание продать свою часть, должен письменно уведомить остальных владельцев об этом с указанием цены.

По окончании срока, если содольщики не изъявили желание приобрести долю, она может быть продана третьему лицу.

Участник меньшей доли редко проживает в данной квартире и обычно готов ее продать. Но не всегда участник большей части горит желанием выплачивать деньги за метры, которыми он и так пользуется даром. В этом случае остается только обращение в суд.

Возможен и обратный вариант, когда собственник основой доли рад бы выкупить оставшиеся метры, но второй упрямится и не желает уступить, пусть даже и за деньги. Раньше никакой суд не помог бы первому владельцу заставить второго продать свое имущество. Однако сейчас суд практикует и такой исход дела.

То есть, при наличии в собственности незначительной доли имущества, в пределах которой проживание невозможно, суд встает на сторону участников, имеющих большую долю. Так как жилье предназначено для того, чтобы в нем жили.

А если имущество, выделяемое участнику, несоразмерно его долевой части, то она компенсируется деньгами. Именно поэтому при малых долях даже согласие собственника не требуется.

При этом в расчет берется и тот факт, есть ли в собственности у участников другая жилплощадь или данное жилье – единственное.

Помощь специалистов

Все-таки если дело дошло до суда, лучше обратиться за помощью к специалисту, который и займется сбором доказательств.

Это должен быть опытный адвокат, специализирующийся на гражданских процессах.

Источник статьи: http://prokvartiru.com/dolevaya-sobstvennost/kompensatsiya-za-polzovanie-dolej

ВС РФ: компенсация за долю в общем имуществе может выплачиваться принудительно

fizkes / Shutterstock.com

А. владеет 11/12 долями в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 175,3 кв. м, а ее брат Л. – 1/12 доли. Продавать свою долю сестре Л. отказался, поэтому она обратилась с иском в суд, требуя в принудительном порядке прекратить его право собственности на 1/12 доли в связи с ее незначительностью (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса).

Читайте также:  Ко дню пожилых людей будут ли выплаты

В обоснование своих требований она указала, что изначально квартира принадлежала на праве собственности их родителям. С 2009 года А. стала проживать в их квартире, тогда как Л. отношения с родителями не поддерживал и в данной квартире никогда не проживал, поскольку обеспечен другим жильем. Право собственности на 1/12 долю в спорной квартире ее брат приобрел в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца. В 2013 году Л. зарегистрировался там по месту жительства. При этом он взломал входную дверь и, мотивируя свое поведение тем, что собирается сделать в квартире капитальный ремонт, систематически разрушал ее. А. также добавила, что между ней и братом сложились неприязненные отношения, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире невозможно.

Л., в свою очередь, подал в суд встречный иск, в котором просил определить порядок пользования квартирой и обязать сестру не чинить ему препятствий в проживании. Свою позицию он обосновал тем, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После вступления в наследство он зарегистрировался в ней и постоянно проживает. Более того, он даже вступил в члены ТСЖ, несет бремя расходов и выполняет обязательства по содержанию жилого помещения. И поскольку данное помещение является для него единственным местом жительства, свою долю в квартире он считает значительной и имеет существенный интерес в ее использовании.

Суд согласился с ним и отказал А. в иске (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2016 г.). Л. получил в пользование жилую комнату размером 16,6 кв. м, кроме того, в совместном пользовании родственников были оставлены кухня площадью 25,6 кв. м и санузел площадью 4 кв. м. Принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе, отметил суд, возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, а принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. К тому же доля ответчика, по мнению суда, не является незначительной, поскольку она превышает учетную норму для принятия на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд также учел, что спорная квартира является единственным жильем Л., в котором он зарегистрирован, несет бремя его содержания и оплачивает возникающие задолженности по коммунальным платежам. В результате суд обязал А. не чинить брату препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе к проходу и пользованию выделенной ему комнатой и местами общего пользования.

А. обжаловала это решение, но апелляция поддержала позицию суда первой инстанции, изменив лишь условие о местах общего пользования – так, в совместное пользование сторон, кроме указанных в решении суда помещений, были включены коридоры площадью 29,1 кв. м, 3,1 кв. м, 10,1 кв. м и 5,4 кв. м (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу № 33-3712/2016).

С требованием отменить это определение А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации. И позиция Суда с мнением коллег разошлась (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 56-КГ17-13).

По общему правилу, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Если же согласия достигнуть не удалось, один из участников долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выплаты ему ее стоимости в судебном порядке (п. 3 ст. 252 ГК РФ). При этом закон предоставляет суду право при отсутствии согласия собственника прекратить его право на долю в общем имуществе, обязав остальных участников выплатить ему соответствующую компенсацию – это возможно в тех случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 4-5 ст. 252 ГК РФ).

Читайте также:  Сколько лет трудового стажа нужно чтобы получать пенсию

ВС РФ подчеркнул, что указанное положение распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Тем самым отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Суд обратил внимание на то, что ответчику принадлежит всего 1/12 доля в общем имуществе, то есть 14,6 кв. м общей площади квартиры. Однако поскольку изолированной комнаты, соответствующей размеру его доли, в квартире не имеется, суды закрепили за Л. жилую комнату размером 16,6 кв. м, указав на то, что ее площадь превышает полагающуюся незначительно (всего на 2 кв. м). Однако, отметил ВС РФ, суды не учли, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 14,6 кв. м именно общей площади квартиры, а не жилой, в связи с чем размер общей площади квартиры, приходящейся на долю Л., был судами существенно превышен.

Также, добавил Суд, законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учёт для улучшения жилищных условий.

Помимо прочего, указал ВС РФ, суды не установили наличие у Л. интереса в использовании общего имущества. Такой интерес, напомним, устанавливается на основании доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). А. отмечала, что брат проживает со своей семьей по другому адресу, однако эти доводы суды не приняли к сведению. Более того, Л., по словам истца, умышленно разрушал квартиру и даже пытался вселить в нее других лиц.

Суд напомнил о том, что стороны должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать из своего недобросовестного поведения преимущество (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ). При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Однако апелляция не проверила, соответствует ли отказ Л. от выделения его доли в спорной квартире требованиям добросовестности.

Все это привело к тому, что ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Источник статьи: http://www.garant.ru/news/1130258/